25 abril 2008

Artico y Antártida, una conveniente confusión

Una noticia reciente que leo en EOS, el boletín de la American Geophysical Union, titulada escuetamente (para que la lea el menor número de gente posible) "Updated 2008 surface snowmelt trends in Antarctica", indica que la tendencia en el deshielo veraniego de la nieve que se produce en la Antártida y en sus plataformas costeras es cada vez menor, y que este frío verano ha registrado un mínimo. Así que retomo aquí el tema del Artico y de la Antártida, cuyas noticias siempre vienen convenientemente revueltas y apuntan, cómo no, al supuestamente catastrófico deshielo, tanto en tierra como en mar.

Me voy a referir al hielo marino, una fina capa de dos o tres metros de agua superficial que todos los años se congela y se descongela siguiendo el ritmo estacional que marca el Sol.


Arriba pongo unos mapas que he extraído de una página web del IUP de la Universidad de Bremen, que todos los días presenta la extensión del hielo marino en el Océano Glacial Artico y alrededor de la Antártida.

En Septiembre del año pasado, al final de nuestro verano, la extensión del hielo marino del Artico marcó un mínimo muy acusado, un récord desde que se mide con satélites. A la vez, la extensión del hielo marino de la Antártida, finalizado el invierno austral, marcó también un récord, pero de extensión máxima. Luego el Artico comenzó de nuevo a helarse y los mares de la Antártida a deshelarse. Así llegamos a los mapas correspondientes al pasado 18 de Abril.

Lo que para nada ha salido ni en prensa ni en televisión es que desde hace varios meses la suma de las extensiones del hielo del Artico y de la Antártida marcan una anomalía positiva, que a día de hoy es de aproximadamente 1 millón de kilómetros cuadrados (dos veces la superficie de España). Arriba pongo la gráfica de la evolución de la anomalía de la extensión global del hielo en los últimos años (pinchar para verlo más grande)

ref.: Institute of Environmental Physics, IUP, Universidad de Bremen
Artico-cryosphere-today
"Updated 2008 Surface Snowmelt Trends in Antractica", Marco Tedesco, EOS, 25 Marzo 2008

19 abril 2008

Battersea y Tata

La central térmica londinense de Battersea, construída en 1939 y cerrada en 1983, fue portada de un album de los Pink Floyd cuando todavía los tristes ecologistas y sus prohibiciones no se habían extendido tanto. Un cerdito la sobrevolaba.

No sé si será porque soy vasco y ese ha sido mi paisaje, pero a mí me gustan esas altas chimeneas humeantes en esos edificios de ladrillos rojinegros. Es cuestión de gustos. Una amiga me escribió que entre sus mejores recuerdos de niña está cuando su aitita (su abuelo) le llevaba a los muelles de Bilbao a ver descargar hulla y antracita. Ahora a los niños se les lleva con el colegio a ver las centrales nucleares de Ascó. Se matan de aburrimiento, pues no hay nada que ver, y encima al cabo de unos meses hay que someterles a unas pruebas médicas por si acaso.

Mientras, en India, en un puerto de la costa de Gujarat, el grupo indio Tata, con la ayuda financiera del Banco Mundial, construye una central térmica de carbón que va a tener nada menos que una potencia instalada de 4.000 megawatios, diez veces más que la que tuvo Battersea en sus tiempos de gloria y el doble de las dos nucleares de Ascó juntas. Qué suerte.

Pero dicen que sin humos. Clean coal, carbón limpio. Qué pena.

ref.: Tata Ultra Mega
IEA Clean Coal Centre | India

13 abril 2008

Consejo a Zapatero

Vaya para usted, Sr. Presidente, mi felicitación junto con la de las vacas a las que me he referido antes, por haber preferido el principio de la realidad (la Agricultura y las cosas de la tierra, con minúscula) al principio de la virtualidad (el Medio Ambiente y las cosas de la Tierra, con mayúscula). Que se haya quedado con la materialista Espinosa y le haya dicho bye bye a la platónica Narbona. Que haya preferido lo concreto a lo abstracto. Lo que se ve a lo que no se ve.

Pero, con todo mis respetos, Sr. Presidente, ahora le toca a usted ir alejando, incluso de sus discursos, este asunto del Cambio Climático. Le voy a explicar alguna ventaja de semejante dribling, pero antes, para apartar de usted recelos y que me escuche, le pongo aquí un extracto de una entrevista a Helmut Schmidt, uno de los más honestos cancilleres socialdemócratas que ha tenido Alemania (a diferencia de otros, como ese de Gazprom llamado Schroeder).

Periodista: Es la primera vez que la protección del clima se encuentra en el top de la agenda del G8 (reunido en Heilligendam). ¿Es la situación tan dramática como nos advierte el panel del IPCC?

Helmut Schmidt: Este panel del clima se ha inventado a sí mismo sin que nadie se lo pidiera. Es una grave exageración considerar al IPCC como un Consejo que tenga que publicar recomendaciones. Todo esto es un debate histérico y recalentado, especialmente por los media. Ha habido cambio climático desde el principio de la Tierra (...) y no hay razón para pensar que de repente el cambio climático debería pararse. Y angustiarse y pensar que la humanidad debería parar el cambio climático por medio de una resolución del G8 en Heilligendam, esto ya es pura histeria, es un sinsentido !

Sr. Presidente, las pruebas de que lo que dice Helmut Schmidt es cierto son abrumadoras. Ni el cambio climático es horroroso, ni está en las manos de los políticos detenerlo. No son ustedes Charlton Heston.

Aquí va mi consejo. Aprovechando este impulso de la Agricultura debería usted dar un giro en la consideración del CO2 como un contaminante y, por el contrario, comenzar a ensalzarlo. Preséntelo, en sus discursos, como una gloriosa materia que la naturaleza utiliza para fabricar los aceites de las olivas y los alcoholes de nuestros vinos.

Y hable usted de la fotosíntesis. "La fotosíntesis, que gracias a la luz de España y al trabajo de sus agricultores e ingenieros, tiñe de verde primavera los campos de regadío y de secano de todo el Estado" (por ejemplo).

Ya sé que usted es de letras, pero no le será difícil recordar su simple fórmula (y además simplificada):

CO2 + H2O = CH2O + O2

Una propaganda positiva, en la que se muestre al CO2 como factor de la materia orgánica, de la materia viva, puede conseguir en unos pocos meses unos resultados excelentes. La gente dejará de considerar al CO2 como un contaminante peligroso. Y como eso del calentamiento añadido por nuestras emisiones no hay quien lo demuestre, ni quien lo note, este asunto de la nocividad del CO2 puede ser rápidamente olvidado.

Sr Presidente, si usted hace este dribling, cogerá con el paso cambiado y dejará boquiabierta a la derecha. Una derecha que obligó a su leader a pedir perdón público por haber dicho, balbuceante, que según su primo científico no es posible saber el clima que hará dentro de 300 años ... Una derecha que se dice liberal pero que apoya la proliferación de la energía nuclear porque, según dice, España sería así energéticamente menos dependiente y emitiría menos CO2. Como si el uranio enriquecido fuera gratis y como si fuera una mercancía de libre fabricación, uso y comercio ... Una derecha que, como contó Rajoy en el debate de televisión, fue la que firmó el incumplible protocolo de Kioto... Una derecha que se muestra en todo proestadounidense, el país en donde surgió la histeria contra el CO2 (hasta su Corte Suprema lo ha declarado contaminante) y en donde la caza de brujas contra los deniers más saña pone.

En fin , Sr. Presidente, sea rápido como acostumbra, y valiente.

ref.: The Reference Frame: Helmut Schmidt on global warming

12 abril 2008

Las vacas, contentas.

Ahora que en España el Ministerio de Medio Ambiente pasa a juntarse con el de Agricultura y es la ministra de Agricultura la que se queda y la de Medio Ambiente la que se larga, las vacas pueden respirar más tranquilas.

A escala global hay otra razón por la que las vacas respiran aliviadas. Hace dos años, un largo y detallado informe de la FAO titulado, para dar miedo, "La larga sombra de la ganadería" (Livestock's long shadow) concluía que el ganado es responsable del 18% de las emisiones de gases que producen el efecto invernadero, un porcentaje mayor que el del transporte. La causa principal: el metano. Entre el 5 y el 10 % de la masa del alimento de una vaca se transforma en ese gas invernadero.

Sin embargo, inexplicablemente, y a pesar del aumento de la cabaña ganadera global, y de los temores de que se descongele el permafrost siberiano, la curva de aumento de la concentración de metano describe desde hace unos años una curva parabólica y, por la pinta que tiene, parece que en los próximos disminuirá. Pongo al lado las gráficas de evolución del CO2 y del metano (CH4) en los últimos años.


ref.: NOAA, Tendencias-CO2-CH4 (pinchar aquí, y luego en donde pone "Greenhouse Gas Index", a la izquierda. Seguro que lo del metano lo ponen difícil de buscar a propósito)

10 abril 2008

La coartada del clima

En los continentes e islas de la franja tropical 20ºN-20ºS habitan más de 2.000 millones de personas. En esa zona se encuentran, entre pequeños oasis de riqueza, las poblaciones más pobres del planeta. Mil veces nos predican propagandistas y comentaristas desinformados que son esos países los más afectados por nuestras emisiones de CO2 y el supuesto cambio climático que a escala global producen. Una desinformación causada a veces por la mala fe, otras por la ignorancia y, muchas veces, por la facilidad de dejarse llevar por la corriente general.


Sin embargo, las mediciones por satélite indican que la evolución térmica en las últimas décadas en el conjunto de esa franja no es lo catastrófica que dicen.

Es más, la media térmica en el mes de Marzo de 2008 ha estado allí casi 5 décimas de grado por debajo de la media del período de referencia 1979-1998 (1979 es el año en que comenzaron a tomarse medidas por satélites). El factor más importante ha sido la frialdad del Pacífico debido a La Niña. De manera inversa, el calentón de 1998 fue debido al Niño. El Niño y la Niña son fenómenos naturales que afectan a los movimientos de las masas de agua y difícilmente puede explicarse que tengan que ver con las emisiones antrópicas de CO2.


Arriba pongo la evolución térmica desde Enero de 1990 hasta el pasado mes de Marzo de 2008 en la zona tropical. Los datos se refieren a la temperatura de la atmósfera superficial (la baja troposfera) y están tomados por aparatos denominados MSU ( microwave sounding unit) que captan las radiaciones en microondas que emite el oxígeno del aire y determinan así su temperatura.

ref.: UAH Universidad de Alabama en Huntsville

07 abril 2008

Barcelona y Mequinenza no se conocen


Barcelona, si persiste la sequía, necesitará traer de alguna parte unos 30 hectómetros cúbicos de agua a partir del otoño, hasta que la desaladora del Prat entre en funcionamiento a principios del 2009 (El Periódico) (producirá 60 hectómetros cúbicos al año). Calculo con Google Earth que el embalse de Mequinenza, tras cuya presa se remansan las aguas del Ebro, está a 155 km en línea recta. Y en este embalse hay hoy más de 1.200 hectómetros cúbicos de agua.

Pero a este embalse ni se le nombra. Es por eso normal que la mayor parte de la gente no sepa ni que existe. Por eso también se cree, de forma equivocada, que las aguas de Ebro que días pasados bajaban muy crecidas, debido a las fuertes lluvias de su cuenca alta, fueron a perderse en el mar.

Pues no, se quedaron en Mequinenza. Lo que baja y llega luego a Tortosa y al delta depende fundamentalmente de sus desagües. Es el embalse mayor del Ebro y de los mayores de España. Sin embargo, al parecer no existe. Por ejemplo, hoy le dan en El País una página entera a un profesor de Análisis Económico de la Universidad de Zaragoza. Defiende a la ministra y a las plantas desaladoras. Y dice que con las crecidas no se puede hacer nada, mas que evacuarlas al mar. O sea, que ni sabe que existe Mequinenza.

Yo viajo lento, y el otro día, viniendo de Barcelona, con un tiempo magnífico, me desvié para ver cómo estaba. Pues eso, casi lleno, a pesar del cambio climático.

referencia de la figura: SAIH Ebro Datos

01 abril 2008

Todos queremos carbón


Que si renovables, que si nucleares. Leo en El País un artículo de opinión de Joaquín Estefanía, en el cual no se cita una sola vez al carbón.

Pero en un artículo del Washington Post leo que hoy por hoy es el carbón la fuente de energía que más crece a escala global. Dos tercios del carbón se utilizan en la producción de electricidad en centrales térmicas. Un tercio directamente en la industria, especialmente del acero y del cemento. El consumo de carbón produce el 40 % de las emisiones de CO2. Y el consumo mundial ha aumentado un 30% en los últimos seis años. La razón principal: China e India se desarrollan.

En Europa, el gallinero: divergencia de opiniones. Francia está por lo nuclear. "Le pétrole de la France", según Le Figaro. Pero Alemania apuesta por el carbón, aunque sea de importación (el propio le cuesta mucha subvención). En Alemania el carbón suministra el 50 % de la electricidad y según se refleja en el mapa, que procede de una página de Greenpeace, hay en proyecto un enorme incremento de su potencial ("non queiro, non queiro, bótamo no sombreiro"). En Gran Bretaña el carbón ha vuelto y supera en 2007 al gas natural como fuente de electricidad. Hasta The Independent lo reconoce: "Back to black: return to coal power". Una central térmica en un puerto de la costa este, Kingsnorth, en Kent, construida por E.ON UK, suministrará en 2012 la electricidad consumida en 1,5 millones de hogares, 1.940 MW de potencia.

Por el contrario, en Estados Unidos, Obama se olvida de lo que decía hace más de un año ("El Presidente Obama nos traerá carbón") y se retrata en una planta de Gamesa USA, para no ser menos que McCain, que en esto del CO2 siempre ha sido más ecologista que nadie. Así que es casi imposible allí construir nuevas centrales térmicas. No obstante, Estados Unidos tiene enormes reservas y sus exportaciones de carbón, que incluyen a España, han aumentado este año un 19%. Otra estúpida incongruencia: qué más da, si se supone que el efecto del CO2 es global, quemar el carbón aquí, o quemarlo allá.